油畫與攝影作品相似，是否涉嫌侵權(quán)？這是人們長久以來爭論的問題，而油畫作品涉嫌剽竊攝影作品的案例曾經(jīng)發(fā)生過多起。比如日前發(fā)生的畫家燕婭婭被指抄襲中國美術(shù)學(xué)院攝影系主任薛華克的攝影作品一案，曾引起了人們的廣泛關(guān)注。目前該案已由北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決。法院當(dāng)庭對《奶奶》一幅作品進(jìn)行了宣判，以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明燕婭婭在創(chuàng)作《奶奶》時使用了薛華克的攝影作品為由，駁回了薛華克的訴訟請求。再如畫家馮明創(chuàng)作的著名油畫《總理在汶川》也因與新華社記者姚大偉拍攝的攝影作品《告別北川》相似，受到了熱議。面對質(zhì)疑，馮明并不認(rèn)為自己侵權(quán)。他坦言，雖然創(chuàng)作時確實(shí)參照了新華社記者姚大偉的攝影作品《告別北川》，但他的作品屬于“再創(chuàng)作”。馮明直言：“油畫與攝影是不同藝術(shù)門類，我通過油畫創(chuàng)作攝影畫面，并不構(gòu)成侵權(quán)，而且，國家領(lǐng)導(dǎo)人形象也并不屬于攝影者個人所有。”不過他最后坦承，油畫創(chuàng)作完成后，應(yīng)將此事告知攝影作品《告別北川》原作者姚大偉。

      在攝影作品基礎(chǔ)上進(jìn)行美術(shù)創(chuàng)作實(shí)為臨摹，對于臨摹的法律定性我國立法曾有兩次變動。1990年的著作權(quán)法第五十二條曾規(guī)定：“本法所稱的復(fù)制，指以臨摹等方式將作品制作一份或者多份的行為。”在該法中將臨摹作品等同于復(fù)制作品。但是在2002年修改后的著作權(quán)法第十條的規(guī)定中，則將臨摹從復(fù)制方式中去掉了。到底是臨摹還是復(fù)制？這就涉及如何理解著作權(quán)法上二次創(chuàng)作的問題。對于通過不同形式表現(xiàn)手法對同一對象進(jìn)行創(chuàng)作，又該如何判斷其各自的獨(dú)創(chuàng)性？我國著作權(quán)法規(guī)定，作品必須具有“獨(dú)創(chuàng)性”，而為了防止文藝作品的壟斷，著作權(quán)法中對于“獨(dú)創(chuàng)性”的要求不是很高。判定其是否構(gòu)成獨(dú)立作品，主要標(biāo)準(zhǔn)是兩者是否存在“差異性”，即是否會使得普通人對作品產(chǎn)生混淆。而只是運(yùn)用繪畫技巧將攝影作品簡單的“移動”到畫布上，當(dāng)然算不上二次創(chuàng)作。但如果在改編中加入了自己的智慧成果，并非對前者作品簡單復(fù)制或改變形式，則構(gòu)成二次創(chuàng)作。

      是否進(jìn)行了二次創(chuàng)作，成為審理此類案件的關(guān)鍵點(diǎn)，那么要如何進(jìn)行判斷呢？攝影和油畫創(chuàng)作相比，無論是在創(chuàng)作手法還是表現(xiàn)方式上都存在明顯差異。攝影作品是光和影的藝術(shù)。和油畫相比，區(qū)別不在于是同一個地點(diǎn)的同一個人物，油畫人像創(chuàng)作通過素描草圖獲得素材，不可能和瞬間形成的攝影作品的細(xì)節(jié)高度一致。瞬間藝術(shù)和繪畫創(chuàng)作在記錄方式上明顯不同，同一人物的肖像創(chuàng)作，油畫家和攝影家會通過不同角度加以藝術(shù)再現(xiàn)，展示出來的作品肯定是不同的，其作品所要表達(dá)的思想和靈魂也應(yīng)當(dāng)是不同的。即使是兩個攝影家對同一個人物進(jìn)行的拍攝，也會在光線、角度上有所不同，更何況是油畫和攝影作品。法律意義上的獨(dú)創(chuàng)性是作者通過作品整體的構(gòu)思，構(gòu)圖的比例，距離的遠(yuǎn)近，神態(tài)的處理，情節(jié)的刻畫，光線的明暗等具體表現(xiàn)的。

      由于攝影作品存在標(biāo)注的局限性，無法和文字作品一樣正確標(biāo)注引用資料的來源，導(dǎo)致對畫作的創(chuàng)作行為到底是臨摹、抄襲還是剽竊的判斷存有難度。作為從事滄州商標(biāo)注冊的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)，我們希望相關(guān)部門可以盡快制定法律法規(guī)來解決這一問題。